3D-skärmar med bra betraktningsvinkel och utan glasögon?

Postat:
21:02 - 2013-03-27
Skribent:
Andreas B
Kommentarer:
3D-skärmar med bra betraktningsvinkel och utan glasögon?

När HTC Evo 3D och LG Optimus 3D lanserades under år 2011 antogs 3D-skärmar bli nästa stora trend. Men den snäva betraktningsvinkeln hos enheterna kräver ett stort fokus av användaren vilket hos många resulterade i ansträngda ögon och huvudvärk. Sedan dess har det varit tyst om 3D, tills nu.

Under torsdagen kommer forskare hos HP att publicera en artikel i tidskriften Scientific Journal Nature om en ny teknik för att bygga 3D-skärmar. Tekniken bygger på nanoteknologi och ska tillåta betraktningsvinklar på 45 grader med bibehållen 3D-effekt. I skärmglaset slipas flera små cirklar av spår vilket möjliggör 64 olika betraktningsvinklar. Spåren böjer ljuset och genom att användaren alltid ser två punkter samtidigt, en med vardera ögat, skapas en 3D-effekt utan glasögon.

Det finns ingen information om vilka eventuella produkter vi kommer hitta detta i och när de kan tänkas nå marknaden. Men kanske är detta startskottet för nästa våg av mobila enheter med 3D-effekt



  • Magnus Elias Larsson

    Nej och åter NEJ!

  • Robin

    Efter ha kollat på en bra 3D TV från Philips (Passiv 3D) så tycker jag det kan vara trevligt beroende på hur bra skärmen är.

    3D på Bio är bedrövlig.

  • hopp

    3D är, precis som jag sa till min son 1975, en fluga.

  • http://estenlund.se/ Samuel Estenlund

    ”under år 2011 antogs 3D-skärmar bli nästa stora trend” – Nja. Jag vet inte många som antog något annat än att det var en gimmick som inte skulle sälja.

    Intressant, hursomhelst!

  • mosfett

    Tror nog 3D får stanna i bioutbudet möjligtvis och eventuellt i spel.
    Jag personligen är då inte sugen på 3D i telefonen :P

  • Gizero

    Tror inte en endaste person trodde att 3D skulle slå.

  • http://twitter.com/concha1977 Concha

    Dags att lägga ner det här med 3D nu eller…=)

  • Warut Lalar

    3D får nog stanna hemma hos TV eller i biosalong, hör inte hemma hos mobil telefoner imo.

  • Daniel Björk

    Förstår inte att folk fortfarande är negativa till 3D. Tekniken utvecklas precis som all annan teknik. Numera kan man med passiv 3d få pitch perfect ljusåtergivning vilket betyder att det finns ingen crosstalk. Då finns det enda negativa att man måste ha 3d glasögon, men de väger inget vilket gör att det inte blir några problem att ha på med länge och har man redan glasögon kan man skaffa clipons. Sen att 3dn på evon va värdelös har ju med att tekniken inte riktigt va där än. Men som sagt tekniken går framåt och om man kunde få 3d utan glasögon som inte ger crosstalk vad är då det negativa med 3d i mobilen?

  • Warut Lalar

    Har samma tycke, 3D i bio är inte alls lika bra som 3D hemma hos mig på TV.

  • anarfox

    3D som koncept har jag inget emot. Problemet hittills har varit implementationen.

  • Simon

    3D-TV är en flopp och kommer inte lyckas förrän om sisådär 10 år när tekniken är bättre. Då har vi väl inte heller renodlade TV ”apparater”.

  • amid2d3d

    För att ”3D” (dvs. 2d med virtuellt djup) ska slå igenom behövs 3 saker.
    1. Google glass (konceptet åtminstone) med 2 kameror (för 3D).
    2. Youtube-3D-stöd för dessa glasögon
    3 (det svåra), 3D-monitorer som bygger på en standard som är billiga att tillverka. Om det så är glasögon eller ej gör inte så mycket.

    Med dessa tre steg kommer vartenda stuntjunkie göra coola saker som man kan uppleva från den personens perspektiv. i 3D.

    Det kan bli coolt.

    Kom ihåg vem ni hörde det ifrån först!

  • Peter Jönsson

    Håller med… fokusera på 4k skärmar istället!

  • Elias

    Sätt en vanlig 3d skärm på mobilen, och bygg ett par 3d glasögon av google glass :-)

  • Snilte

    För att det skall utvecklas behöver de ju få folk att intressera sig annars kommer tekniken omöjligt utvecklas

  • Daniel Johansson

    Min tjej fick en HTC Evo 3D som jobbtelefon på sitt gamla jobb hösten 2011. Var lite pepp på att prova den då, men shit vad kass den var…

    Men ja, känns som att 3D borde dö ut snart…

  • herpderpherp

    Ja för ingen annan har tänkt i de banorna före dig.

  • Vidde

    Dessa gamla modeller kommer säkert bli hett eftertraktade av Sony Xperia Z-ägare. De måste ju älska 3D-skärmarna, med tanke på hur mycket de älskar usla betraktningsvinklar. Så om du sitter på en Evo 3D eller Optimus 3D: Håll i hatten för stålarna kommer rulla in $$$$$$$

  • Unaz

    Jag har alltid vart emot 3D tekniken, Filmer på bio har vart sisådär och allt annat bara känts som en onödigt. Häromdagen såg jag Life of Pi på vår TV hemma i 3D och vilken upplevelse det vart! Ibland kan 3D ge något extra, och 3D upplevelsen på vår 60″ tv var bättre än jag någonsin sett på bio. Däremot ser jag väll inte värdet i 3D på en telefon.

  • Macke

    Jag ska ha sex idag.

  • PixelDude

    Det blir väl, som vanligt, så att du får göra det själv.

  • Andrés Santamaria

    haha touché!

  • Orc

    Bästa användingen för 3D är att titta på stillbilder man själv har tagit. Film gör sig bäst i 2D. Däremot att se en person/föremål/plats i 3D ger en ny dimension på sina minnen.

  • Sami Mrabet

    på mobiler? tillochmed 1080 skärmar är overkill och så vill du ha 4k skärmar?

  • Andreas Lindhé

    Va snackar du om? Du tror la inte att skärmutveckling endast gäller mobiler eller?

  • Andreas Lindhé

    Största skälet till att jag inte är så intresserad av 3d på mobilskärmar är att användargränssnittet fortfarande är 2d (kanske ”2.5d om man räknar floating touch och liknande). 3D kan vara användbart, men i så fall vill jag inte interagera med den genom att peta på en platt skärm…

  • Sami Mrabet

    Vi är ju på en Mobilsida så förstår inte varför det ska snackas andra skärmar, så antog att du menade mobilskärmar

  • Abbe

    Alla vet att ett standardiserat/kompatibelt system är det bästa. Tillverkarna gör inte inkompatibla system för att det är dumma eller jävlas, utan för att de hoppas att deras system ska bli standarden

  • Abbe

    Stackars vidde och hans Sony-hat…

  • Magnus Lööv

    Vet inget om 3d för mobilgrafik.
    Men när det gäller vanlig spelfilm så tycker jag det fortfarande finns stora problem.
    Ta en sån sak som skärpedjup tex.
    Det finns en stor vits med att just ha fokus på tex några som pratar i en 2d-film och ha bakgrunden ”soft”/dvs ej i fokus.
    När det gäller 3d så tycker jag sånt blir väldigt konstigt och onaturligt. Där ska det ju vara lika skarpt överallt eftersom man själv väljer att titta på det som ska efterlikna olika avstånd.
    Och i väldigt många filmer tycker jag mig fortfarande se att det här problemet kvarstår.
    Tex störde jag mig väldigt mycket på det i ”Avatar”.
    Nej, jag går hellre på 2d versionen numer även om 3d finns som möjlighet.

  • Martin Trasteby

    Allt för stort forskningsfokus läggs på skärmar när det gäller mobiler. 720p räcker mer än väl. Satsa på t.ex. batterier istället, mycket viktigare.

  • Magnus Lööv

    Problemet med 3d generellt är väl precis som med mångkanaliga surroundljudssytem för konsumentbruk att ingendera är riktig 3D.
    Jag menar för att ljud ska vara riktigt 3d så skulle det behöva komma uppifrån och underifrån och ifrån vartenda vinkel emelllan i alla 3 dimensionerna. Nu kommer ju ljudet bara i planet (subwoofer ger bara lite generell bas från ”somewhere”).
    2.5-d ljud liksom.
    Likadant med 3d tills vi har ett riktigt holodeck.
    Nu tittar man ju mest in i ett dockhus. Om en fågel flyger mot dig i en film och swishar förbi dig så kan du ju liksom inte titta bakom dig och förvänta dig se den fortsätta. Eller att något flyger mot dig och snett uppått och samtidigt hamnar ovanför duken.
    Det är en (av flera) anledningar till att det känns välidgt krystat med 3d tycker i alla fall jag.
    Sen också problemet med skärpedjup och fokus som fungerar i 2d, men inte alls i 3d, men det är mer en brist hur det hanteras. Kanske dom inte är vana än att tänka i 3d för allt? Måste dom kompromissa för att göra filmen för både 2d och 3d?

  • Robin Keskisärkkä

    Tänkte ge lite hopp till 3d i mobilen av tre huvudsakliga skäl:
    – Mobilen betraktas i regel bara av en person åt gången och kan därför anpassas efter betraktaren på ett mer mångsidigt sätt än vid bio/tv
    – Accelerometer/gyro kan förstärka 3d-upplevelsen (liknande Wiimote-videorna som många kanske sett)
    – Eye-tracking (samsung ligger i framkant där såklart)
    Med det sagt så tror jag att tillämpningar kan bli fler. När det gäller 3d så är vi dessutom lättlurade och ofta upplever vi 3d-effekt på vanligt papper. Om tekniken spetsas till lite bara och används där det faktiskt lämpar sig väl kan det bli riktigt bra :)

  • snajk
  • Daniel Björk

    Som sagt, Avatar det var ett tag sedan, då tyckte jag bara 3d var en häftig effekt. och går man på bio så är 3dn ganska kass, speciellt om man bor i hålor så som Luleå. Går inte äns att jämföra med ex Lund som ändå inte är speciellt bra. Man måste se 3d så någon av skärmarna från 2012 och framåt. Där har man fruktat bra 3d.

    Förstår inte helt vad du menar med det första? Jag tycker det är exakt samma, bara det att det finns ett djup. altså bakgrunden är ju fortfarande suddig. Det är kameran som gör det och inte redigering (oftast)

  • Abbe

    There’s always a relevant xkcd :-)

  • Magnus Lööv

    Det var just det med suddighet som jag riktade in mig på.
    Det ska vara det skärpedjupet som ger suddig bakgrund för 2D.
    Jag avskyr när man också använder det för 3D.
    För att få en känsla av djup vid en 3d-film, så behövs det att även bakgrunden är skarp.
    I verkliga livet så ställer ögat in sig på det avstånd man tittar på för tilfället.
    Så om man då ”scannar runt” över 3d-filmens yta på de olika djupen så blir det ju välidgt fel om en del av dom är suddigare än andra.

    Skärpedjup har med val av bländare att göra (kan vara fast bländare och då handlar det om val av objektiv) eller en bländare som man kan ställa in. Man kan få det till allt ifrån att allt är i fokus, både det som är långt bort och det som är nära, men på bekostnad av att det blir svagare ljusmässigt eller också att man bara har fokus inom ett väldigt kort avstånd och resten (Bakgrund) blir ej i fokus.
    Kruxet är just ljuststyrkan. Ju lägre bländartal desto högre ljusstyrka och samtidigt också mycket fokus på förgrund.
    Det sista har ju använts i 2D under lång tid för att fokusera på vad som är viktigt/aktivt.
    När man har 3d så behövs inte detta på samma sätt då man kan placera huvudpersoner/objekt i förgrunden i 3d (dvs ”närmast” dig).
    Sen finns det kanske också andra sätt att locka till sig fokus som rörelser, ljus och färger, men det var inte det jag riktade in mig på.
    Frågan är om dom har ”råd” att ha högre bländartal för 3D och inte tappa för mycket i ljuststyrka. I såfall så är det här ett olösligt problem!

  • gtgg

    3D är ba skit lägg ner.

Aktuellt


Nexus 6 på väg till Sverige - dyker upp hos Prisjakt

Android på Prisjakt

Sony Xperia Z3 Compact
Samsung Galaxy Alpha
Sony Xperia Z3
Samsung Galaxy Note 4
Samsung Galaxy S3
Asus Google Nexus 7 2013
Asus Google Nexus 7

Populära ämnen

Senaste nyheterna om

Allt om

Sweclockers RSS