Stora fotografitråden / fotografer i forumet

Ska du köpa något så köp hellre en kulled
Har sj ett manfrotto "3vägs huvud" och det är så begränsande

Ska sj beställa denna är tanken


Finns oxå som svart, blå, gul och grön

 

Håller med. Jag leker bara med raw-bilderna för att skapa färgerna jag
har tänkt om jag råkade ställa kameran fel.

// A

 

Varför denna "jag har inte bearbetat bilderna så mycket"-attityd?

Det spelar ingen roll hur mycket efterarbete jag gör. Bara bilden blir bra och som jag vill. Som om det skulle göra fotografen bättre om man inte redigerade bilderna.
Det är helt irrelevant om och hur mycket jag efterarbetar mina bilder.

Eller så ljuger jag och säger att jag inte rört ett finger på den digitala bilden mer än beskurit. Lite smått lustigt tycker jag.

 

Hej,

Kör du Canon får du Digital Photo Professional i lådan.
I senaste versionen har de lagt med HDR-tillverkningsfunktioner.
Den ska vara rätt bra även om programmet i sitt senaste utförande är
lite buggigt.. Vet ej om den har kommit ut för nedladdning än eller om
senaste version ännu bara kan fås via cdn till 5d mark III.

// A

 

Nej, jag håller inte med.
Varför ser bilderna idag mer overkliga ut och häftigare och ibland bättre
ut idag än på analoga tiden?

Varför är gamla fotografer som höjts till skyarna för deras bilder nästan som
amatörer idag jämfört med vad var och en trycker ur sig genom att
fippla i lite vid datorn?

En bild där större vikten är lagd på efterredigeringen har bara
nyttjat bilden som en grund och sedan lagt på allt.
Dessutom sker mycket med full automatik. Man trycker tre saker.

En del blir proffsfotografer när de köpt en instegsmodell av spegelreflextyp
men kör den på auto och trycker ned blixten innan bilden tas för
att kameran ville ha blixten..
Man blir inte en bra fotograf när programvara och kameran arbetar
på automatik där man sedan lägger på en massa överdrivna effekter.

En bild som knappt har efterredigerats, är snygg och bra, är för mig
en betydligt mer eftertraktad vara.

Edit:


Tycker du den bilden verkar svår att ta?
Inte ett dugg om du frågar mig.
Efterredigeringen? Är den bra? Ja - kanske, om man gillar HDR.
Men det gör inte personen till bättre fotograf men kanske en jävel på bildhantering.

 

Som tillägg:

Jag kan köpa att vissa effekter, både i kameran eller i efterhand kan skapa coola
bilder och skapa frågor från folk..

Jag tog en cool bild nyss med min kompaktkamera.
Denna gör så att allt ser ut som miniatyrer eller modeller.

Cool effekt och får det att se bra ut. Hur svårt? Välj läge, point, shoot.
Men det gör inte mig bättre som fotograf.

 

HDR vet jag inget om.

Huruvida jag efterbehandlar bilderna eller ej är helt ovidkommande. Det kan jag ju säga om vilka bilder som helst.

 

När jag säger att jag inte efterbehandlar bilderna (utöver om det är en
t.ex HDR eller liknande) är att jag helt enkelt inte gör något mer än
eventuellt korrigerar felaktig vitbalans.

Nivån för vad vi kallar efterredigering är nog olika. Det jag menar är i alla fall
att jag inte gör en dålig bild bra utan visar dem i regel bara efter en
vitbalansfix och ev. exponeringsjustering. Detta kallar jag inte efterredigering
utan bara en minimal justering. Sen, såklart, konvertering från raw till jpeg.

Förstår du hur jag menar? Annars, resonerar du att det jag gör faktiskt
är en efterredigering så - ja, då är väl många av mina bilder redigerade
också i så fall

 

Att överhuvudtaget dra in bilderna i ett bildbehandlingsprogram och göra sk. "justeringar". Stor som liten justering. Det är samma sak. Om jag totalredigerar en bild genom att ändra en sådan grundläggande sak som vitbalans, eller om jag klonar in en alligator i bilden. Lika mycket bildbehandling i mina ögon. Såklart.

 

Det är inte såklart. Gör inte din syn till fakta.
Vitbalansen tolkar jag genom gråkort samt analys vad kamerans
display visar samt histogram.

Min panel hemma för bildhantering är kalibrerad (dock ej återkommande)
och ibland skiljer sig hur bilden visas. Jag utgår alltid från skärmen hemma.
Blir det ett fel så gör jag en ändring.

Om du ser en bild på en snowboardåkare på en snöbacke och bilden
ser bra och naturlig ut - skriker du då ut "BILDEN ÄR REDIGERAD!!!" för
att killen kanske ändrade WB för att bilden blev lite blå i sitt ursprung?

Det gör inte jag.

När bildinnehållet ändras är den manipulerad och redigerad.
När en korrigering sker för att efterlikna originalet på rätt sätt
pga. att omständigheterna ändrades från inställningarna anser jag
inte är en klar redigering utan en korrigering.

För, så som du resonerar så är det omöjligt att ta en oredigerad bild
med en digitalkamera eftersom du alltid har postprocessing av bilder.

-ALLTID-

// Anders

 

Det är inte för att se bättre ut än folk tror, men iaf jag vill veta om en bild är redigerad i efterhand eller inte. Särskilt när man ser imponerande bilder undrar man om man kanske själv kan fota så, men jag har ingen lust att sitta en timme per bild i Lightroom för att få en bra bild. Inget fel på att berätta vad som är gjort med bilden, tvärtom känner jag att de som inte vill berätta alls kanske vill få folk att tro annat?

 

Precis. Alla digitala bilder som gått via någon form av bildbehandlingsprogram är manipulerade. Så är det. Varken mer eller mindre.

Helt överens med dig.

 

Klart de manipulerar bilderna, vad de än säger. Självklart säger de att bilden inte är manipulerad. Så är det.

 

Vad jag tror vi jagar är en definition av redigering/manipulering och där har vi olika syn.
Vad som däremot sker i datorn/kameran är vi överens om.

// A

 

Varför utgår du ifrån att alla ljuger hela tiden? Kan man inte vara ärlig mot sig själv är det ett personligt problem. I kursen jag läser har vi övningar där man bara får fota i JPEG för att lära sig att exponera rätt, och vi redigerar annars aldrig i vanliga photoshop(nu har vi dock börjat med moderetuscher).

Jag kan åtminstone med gott samvete säga om en bild är redigerad eller inte, och just nu finns inte en enda i mina mappar som inte gått igenom en behandling i camera raw.

 

Kul diskussion om manipulerade bilder...

Mina 2 cent:
Om man fotar i RAW måste man ju framkalla bilden i en råkonverterare som tolkar informationen i råfilen, OK? Då är ju bilden enligt ditt synsätt manipulerad..?
Om du plockar en JPEG direkt ur kameran så är ju rådatan tolkad av kamerans programvara och därmed manipulerad?

Bäst att hålla sig till analogt så man inte blir beskylld för att manipulera sina bilder.

Skulle nog vilja hävda att Corbijn, Sontag, Mapplethorpe och gänget sopar mattan med hela photoshopeliten...men det är väl kanske en fråga om tycke och smak och hur man tittar på en bild.

Såhär: Jag tittar på bilder. En del bilder talar till mig och en del gör det inte. Hur bilden kommit till är för mig rätt ointressant. Jag ser inget egenvärde i att en bild är "omanipulerad". Det är fotografens vision för slutresultatet som är intressant.

Även på den analoga tiden gick det att göra en hel del under framkallningen med pjattning, dubbelexponeringar och andra knep för att få fram sin vision.

Det enda fallet där jag tycker att olika former av manipulation inte är okej är när vi pratar rent dokumentärt foto.

 

@eal

Ja, ur konstnärligt sätt då deras primära verktyg är just kameran är de svårslagna.


Mitt syfte med att utropa att bilden inte är manipulerad/efterredigerad är för att
påvisa att jag är nöjd över bilden och att inget är fusk.

Har jag däremot gjort en ändring på den för att få fram vad jag sökte skriver jag
ju ut detta.

Sen kan man ju fundera på fisheye om de objektiven räknas som manipulering

 

Men om man är både en bra fotograf och en bra bildredigerare skall man väl inte utkvoteras på grund av att man är bad ass på två saker?

Det handlar ju trotts allt om att skapa en upplevelse för betraktaren. Det är lite som att säga "Det är orättvist för du har en dyr kamera och tripod! Jag har bara en kass kamera!".

Man använder väl det man kan använda på ett bra sätt.

Sen om man är bäst på fotografering eller bildbehandling väger väl ändå tyngst efter vad betraktaren föredrar?

Men självklart förekommer det massvis av det många säger är fusk eller för mycket efterbehandling. Det kan självklart vara dumt i vissa fall om man t.ex. tävlar mot andra i en viss genre eller what not men generellt sett har jag personligen bara fördelar att säga angående en bra fotograf som också kan efterbehandling. Är bilden cool är jag cool med hur den är framställd enkelt sagt.

 

Testat HDR för första gången. De två jag tycker blev bäst:

<a href="http://www.flickr.com/photos/yeppeyump/6961177002/" title="HDR by yeppeyump, on Flickr"><img src="http://farm8.staticflickr.com/7102/6961177002_a3fe395fca.jpg" width="500" height="332" alt="HDR"></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/yeppeyump/7106142721/" title="HDR by yeppeyump, on Flickr"><img src="http://farm8.staticflickr.com/7088/7106142721_5935969e41.jpg" width="500" height="332" alt="HDR"></a>