Fråga: note 4 skickad till verkstad på garanti.måste betala pengar?

okej så här:
augusti 2015 köpte jag note 4 för 6000 på netonnet.
januari 2017 slutar den funka. den lägger av, den går inte att få igång etc. ibland går den igång.
när jag köpte den rootade jag den som de flesta gör.
när den slutade funka ordentligt så un-rootade jag den och uppdaterade. hade supersu som jag "total unroot" eller vad det stod på.
fortsätter strula.går knappt igång som sagt.
så jag kör systemåterställning,flera gånger. den bara lägger av.
slänger den i byrålådan och köper en zte mini för 1400.
men så kom jag o tänka på att netonnet har ju 2 års garanti så jag åker dit o lämnar mobilen.
sure säger dom tar den.
nu två dagar efteråt får jag detta från dom:

"Bäste kund, din Samsung Galaxy Note 4 Flat Black som ni har lämnat in för reparation har undersökts av serviceverkstaden och de har kommit fram till att det ej är ett garantiärende.
q Apparaten återfås reparerad. Totalpris: 5180:- inkl. fraktkostnad
q Retur av produkten i befintligt skick. Totalpris: 689:- inkl. fraktkostnad
q Verkstaden kasserar apparaten på plats. Inga tillbehör återfås. 0:-
Utlåtande: Det är inte garanti på enheten på grund av handhavandefel - enheten är rootad - olovligt mjukvara installerad, detta är inget fabrikationsfel och omfattas inte av garantin. Kostnadsförslaget avser byte av kretskort.
Produktgarantin täcker endast ursprungliga fel, dvs fel som fanns i varan vid leverans. Gäller det t.ex handhavande fel eller felinställd vara måste vi debitera dig kostnaden. Detta gäller även i de fall vi ej kan hitta något fel på produkten eller då du orsakat skadan själv."

700 spänn!!!
5200 för att fixa den! den kostar 4000 på prisjakt,och är tre år gammal!

sure rootad,men det är ju inte rooten som är problemet,den var det i 1.5 år utan problem enligt nån guide från swedroid,utan att den gått sönder pga gud vet vad.
6000 spänn för en mobil som håller 1.5 år.som jag nu kommer få betala 700 för att ens få tillbaka för att dom tittat på den i 5 minuter.


ska det vara såhär?

någon som har några råd?

 

ta det på hemförsäkringen

 

Då får han ju betala 1500 i självrisk, plus 700 för att få tillbaka telefonen.
Finns nog inte mycket vettigt att göra nu.
Har luren varit rootad så gäller inte garantin, det e inget nytt. Sen spelar det ingen roll om det har med saken att göra.

Men hemförsäkring kanske är en grej om du vill ha den fixad, och vill betala för det.

 

Kanske bara 750 om drulleförsäkring finns
Så fatalt 1450kr

 

Kanske kan du använda dig av det här: http://fsfe.org/freesoftware/legal/flashingdevices.en.html
Har inte lusläst det men det verkar som det är säljaren som har bevisbördan. Om de inte godtar det kan du ju iaf göra en KO-anmälan

 

Tja, I garantireglerna står att man inte får roota. Du har rootat och alltså inte följt reglerna, du har själv orsakat att garantin ej gäller. Du kan ju försöka hävda reklamationsrätt som är en helt annan sak än tillverkarens frivilliga garanti. Följer man ej garantireglerna gäller ej garantin, det gäller alla produkter från usbladdare till bilar.

 

Ja, vad bra. Om tillverkaren skriver i sina garantivillkor att enheten inte får användas utomhus i moln och temperaturer under 20 grader eller i samma rum som bananer hade du också dragit den om att "följa reglerna"?

Jag vet att Samsung har en tämligen hysterisk inställning till sin mjukvara (huvudanledningen till att jag skyr märket) men i detta fall är enheten unrootad och återställd till stock ROM om jag förstår TS rätt. Således har vi en Samsung som har tekniska problem även om den körs med Samsungs egen original-ROM.

Innan man försvarar Samsung med argument om att "följa reglerna" vore det fint med en förklaring till följande:

1. Hur man skadar hårdvaran på en enhet genom att få skrivrättigheter till mappen /system samt varför skadorna endast gäller en mobil eftersom garantin inte förverkas på en dator när man skriver su eller sudo i terminalen?
2. På vilket sätt enheten skadats så allvarligt att den inte ens fungerar med tillverkarens original-ROM?

Det låter som att ett allvarligt brott begåtts, "inte följt reglerna" o.s.v och då vore det bra om ovanstående klargjordes. Själv har jag inte förstått på vilket sätt hårdvaran skadas av att man ger sig skrivrättigheter till systemmappen. Jag har varit inne i denna mapp på samtliga mina enheter och datorer utan problem.

Till TS säger jag följande:

Driv detta som ett reklamationsärende. Troligen lider enheten av Samsungs klassiska EMMC-fel - d.v.s att den interna disken havererar vilket leder till diverse symptom, t.ex ständiga omstarter eller SDS (Sudden Death Syndrome). Dessa problem orsakas inte av huruvida man har skrivrättigheter till /system utan av problem med EMMC-kretsarna som helt enkelt lägger av.

I de fall tillverkaren hävdar att hårdvaran havererat p.g.a /system-rättigheterna får man ta det som ett reklamationsärende eftersom det måste bevisas att felet uppstod p.g.a ändrade rättigheter till den specifika mappen. I detta fall går inget sådant samband att bevisa eftersom det inte finns. En defekt EMMC krånglar inte p.g.a att något har skrivits eller installerats i /system eller /priv-app utan av andra skäl (vissa enheter har t.ex avlidit efter att batteriet tagit slut).

Jag tycker helt klart att de som vill "försvara" Samsung med argument om att "reglerna är sådana" bör ställa sig de kritiska frågorna ovan.

För min egen del är förklaringen "du har brutit mot reglerna genom att ge dig själv skrivrättigheter i systemmappen" fullständigt sjuk. Ja, Samsung hävdar detta men det är orimligt. Reklamera.

Dock ser jag absolut fram emot en beskrivning av hur man dödar sin hårdvara genom att modifiera systemmappen. Att man kan döda systemet genom att vidta vissa åtgärder är jag med på men inte att hårdvaran avlider i processen (dör systemet flashar man bara om och kör vidare).

 

Eftersom att garanti är något frivilligt från tillverkaren så har de rätt att ogiltigförklara garantin enligt de regler som tillverkaren själva har satt upp. Det är inte reglerat vad de får och inte får skriva när det gäller garanti. Däremot så är det helt klart ett reklamationsärende men då måste den också lämnas in som ett reklamationsärende, inte som garantiärende. Nu är ju bevisbördan din eftersom att det har gått mer än 6 månader men om du kan bevisa eller om det är uppenbart (tex att många fler råkat ut för samma fel, sök lite på google) att luren inte har pajat på grund av rootningen så bör det funka fint med reklamation. Annars så är det ARN som gäller.

 

EMMC-fel är ett klassiskt Samsungfel och yttrar sig på det sätt TS beskriver. Det började med S II och Note I och visade sig då ICS-uppdateringen kom, därefter fortsatte det med S III och Note II i form av SDS.

Oavsett hur frivillig garantin än är spelar det ingen roll eftersom detta är ett fabrikationsfel varpå det blir reklamation av det hela.

Dock ser jag fram emot beskrivningen av hur man havererar hårdvaran genom mjukvaran eller rättare sagt skrivrättigheter till /system eftersom det centrala argumentet här är att det "bryter mot reglerna". Ja, det är riktigt att Samsung hävdar det men detta kan starkt ifrågasättas ur teknisk synvinkel. Rent generellt bör man reklamera Samsungenheter snarare än lämna in som "garantiärende".

 

Problemet är väl att ARN inte har en susning om teknik och kommer gå på uttalandet från verkstaden: "någon snubbe på en verkstad har sagt att man kan förstöra modermodemet genom att ladda hem fel app, då är det så. Amen".

 

@AVR4000
hur man kan skada hårdvaran med att roota är enkelt. om du på en rootad enhet flashar in en mjukvara som kraftigt överklockar processorn och minnet så kan du skada processor och minne. om du flashar in en mjukvara som tvingar upp spänningarna långt högre än en del i telefonen håller för skadar telefonen. när telefonen är/har varit rootad kan felet ha uppkommit på grund av detta borde vara självklart för alla som kan tänka efter lite.
du pratar om din dator och att du kommit åt root på din hårddisk, (su) (sudo). denna root är inte riktigt samma sak! i en dator har du flera lager mjukvara mellan dig och hårdvaran, nämligen biosmjukvaran samt operativsystemet. det du talar om med SU är i operativsystemet, bios ligger på moderkortet som ett till lager mjukvara mellan dig och hårdvaran. att roota en telefon och flasha in en ny firmware är närmast att jämföra med att flasha in en annan egenskriven bios på moderkortet. flashar man fel bios (sånt kan man se som tekniker) så gäller inte garantin! på en telefon är bios och operativ ihopbyggt till en enda mjukvara, därför är root inte riktigt samma sak.
om du fortfarande inte förstår så råder jag dig att testa att flasha en felaktig bios på ditt moderkort, höja alla spänningar och frekvenser till max och sen försöka hävda garanti.
Edit: det finns fler lager än de jag tog upp, hårddiskar t.ex har sin egen logikmjukvara som om du är riktigt klåfingrig kan flasha om till felaktig version.

 

Du är nog rätt så körd, synd att köra root det är inte alltid till ens fördel, dom har rätt att neka om den visar sig vara rootad, spelar sen ingen roll egentligen.

 

Jag tackar för en fin förklaring.

Dock måste jag säga att den är lite för mobilkonservativ för min smak eftersom den förefaller dela in enheter i olika funktionsklasser - alltså att en "mobil" är en sak som man helst bör "förstå" att den "måste" låsas ned medan en dator "kan" få vara flexibel.

Nej, hårdvaran förstörs inte av root eller rättare sagt - skrivrättigheter till systemmappen. För att kunna "klocka sönder" enheten måste det till en kernel som stödjer att parametrarna ändras. Då är vi inne på bootloaderns område eftersom det är en diskussion om vad som kan flashas respektive inte kan det.

De konservativa Samsungförklaringarna om hur "farligt" det är med root och hur "självklart" det är att användaren endast bör ha "My way or the highway" som val p.g.a att dessa skrivrättigheter "kan" skada hårdvaran tycker jag säger mer om detta märke än rättigheterna i sig.

Det enda jag kan säga är att om Samsung anser att deras hårdvara kan skadas av skrivrättigheter till /system hade jag knappast våga mig på märket eftersom det antyder extrem känslighet. Jag vågar t.ex påstå att min Note II bootade om var 10 minut p.g.a defekt EMMC och inte p.g.a att jag hade skrivrättigheter till /system på den (nej, ingen volttabell var ändrad).

Så solklart reklamationsärende här. Sedan är väl lärdomen ganska uppenbar.

Felet i detta fall har helt enkelt inte med skrivrättigheter till /system att göra utan defekt EMMC eller annat hårdvarufel (lödningar à la LG-bootlooparna månne?). Därav bör en tillverkare med vettig eftermarknadsservice fixa felet.

 

@AVR4000
jag menar inte att vara mobilkoservativ, inte alls.
Om man skulle byggt en mobil på samma sätt som en dator så vore root en självklarhet! på en dator är det nästan omöjligt att över/underklocka, sätta spänningar åt hvete fel osv med ren mjukvara. det finns i bios inbyggda spärrar mot vansinnesvärden men tillåter samtidigt en viss "riskfri" klockning och ändring av volttalen.
på en telefon finns inte dessa spärrar när man har rootat enheten. om man ser det i telefontillverkarens ögon så kan de inte veta vad som hänt med telefonen efter rootningen, någon kan ha satt värden åt hvete och bränt sönder logikkortet för att sedan stoppat i orginalmjukvaran och hävdar att de inte gjort det själv.
bootloadern har faktiskt inte den övervakande funktionen som du vill tro, du kan flasha in förändrat mjukvara med helt felaktiga volttal utan att byta bootloader bara telefonen är rootad. Om du bara visste hur många som skickar in och hävdar att det ska gå på garanti när telefonen "glidit ner från bordet själv och spräckt skärmen" "jag vet inte, den bara blev så" eller min favorit, "den bara slocknade" när du känner på doften att telefonen gått i tvättmaskinen med starkt tvättmedel.

de flesta mobiltillverkare är lika som samsung i detta fallet, om inte alla. sony låter dig enkelt roota enheterna men samtidigt markeras serienummret som ej garanti. huawei accepterar ej garanti på rootade enheter. apple om de ser att du jailbreakat telefonen slänger ut dig med huvudet före. det finns många exempel.
om vi återgår till exemplet dator istället så gäller inte garantin om du "rootar" biosmjukvaran, flashar in tredjepartsmjukvara i bios osv. när man jämför datorer och telefoner måste man hålla vilken nivå på mjukvaran man diskuterar i minnet.
ett annat exempel (sen är det nog med offtopic i tråden). om du "rootar" och flashar in ny firmware i motorelektroniken på en ny bil, tror du då att vagnskadegarantin gäller? inte en chans att du får ut en krona för motorskador, växellådsras eller dylikt. du kanske skulle kunna få bromsar reparerade men det är knappt.

 

Mobiltillverkarna får lära sig av datorvärlden om de inte lyckas skydda sin hårdvara bättre.

Jag betraktar root som en självklarhet och det beror på att mobilen för mig är en dator. Nej, jag delar inte in enheter i olika funktionsklasser efter storlek (à la populärtesen om att mobiler bör vara begränsade eftersom de är mobiler som t.ex Apple kör med).

Den enda garanti jag förväntar mig på en mobil enhet är hårdvarugaranti. I detta ligger att en teknisk defekt såsom rosatintad skärm eller EMMC-fel hanteras av tillverkaren.

Skador som beror på åverkan (nej, att flasha in en ny ROM kan ej betraktas som våldtäkt på värnlös enhet) i form av spräckta skärmar, hårda stötar, fukt och liknande är något helt annat. Ingen garanti på detta.

Samma sak om kunden lämnar in enheten och en snabb omflashning fixar det hela.

Enda enheterna jag känner till som avlidit p.g.a mjukvara är Samsung och det började då ICS kom till S II och Note I - firmwaren till EMMCn var defekt. När secure erase utfördes kunde en EMMC-krasch uppstå och enheten dog. Sedan fick vi SDS på S III och Note II vilket även yttrade sig i spontana omstarter galore.

För min egen del är "orootat" ett icke gångbart alternativ.

Datorlik flexibilitet i mjukvaran är helt enkelt ett absolut icke-kompromissbart baskrav från min sida och vill tillverkaren hävda att min skadade skärm (ej tappad) med 50 döda pixlar samt defekta minneskortplats t.ex beror på "root" kan jag enbart skaka på huvudet.

Om en enhet dör helt är det sannolikt att felet beror på tappskador, fuktskador eller "försökte laga lite på fyllan men förstörde". Om inte någon av dessa saker föreligger får man sluta sig till tillverkningsfel, framförallt om döden handlar om bootloopar som inte löses ens med omflashningar och liknande.

Att man teoretiskt sätt "kan" övervolta en processor så den dör är ju egentligen inte hållbart skäl för en tillverkare att hävda att "ja, din minneskortplats som gick sönder får du betala själv för du har ROOTAT!!!" Jag säger "kan" här eftersom det är mycket som "kan" inträffa men som inte i sig har någon koppling till att man kan skriva till systemmappen.

Jag delar absolut in fel i fabrikationsfel, handhavandefel/SBS samt åverkan. Dock brukar det ju inte vara några större problem att separera dem, framförallt det sistnämnda brukar visa sig omgående.

Edit: Självfallet bör det präntas in i kunderna att garantin endast gäller fabrikationsfel. Sådana kan ju också ofta systematiseras såsom LGs bootloopar. Så fort kunden erkänner att något "hänt" med enheten, t.ex åkt ner i golvet är garantin ur leken, självfallet.

Där sympatiserar jag tveklöst med tillverkarna.

Root är dock en annan sak för det handlar om flexibilitet i mjukvara vs "My way or the highway". Egentligen är det ju snarast en filosofisk fråga, d.v.s skall användaren bestämma över sin enhet eller är det tillverkarens sak att styra och ställa. Sedan håller jag med om att ökade skyddsmekanismer vore bra och ser helst att root integreras i systemet och då via certifikat, d.v.s att appar kan signeras för su och även att användaren har kontrollen. Implementerar man samma variant för root som i Linux och Mac OS X exempelvis så man kan köra sudo och när parametern ändras är man "ute ur systemet" igen är det helt klart bättre än dagens Android-root.

Att använda Android utan root är inget jag ens kan tänka mig. Rent ut sagt är det närmast skrämmande eftersom ingen tillverkares stock ROM är ens i närheten av vad jag vill ha. Resurrection Remix m.fl är däremot det.

 

Grejen är väl att om man kan visa på att root inte har med saken att göra så bör det inte vara några större problem. Jag har haft en rootad LG G4 länge. Har bytt ut den 4 (FYRA) gånger pga hårdvarufel och det har alltid gått utmärkt. Roota är det första jag gör så samtliga var rootade (alltså även upplåsta och det såg man vid boot). Då har jag REKLAMERAT, inte åberopat någon GARANTI. LG själva skriver dock att de inte kan garantera att deras garanti gäller fullt ut vid root, men det är LG det och jag har som sagt aldrig lämnat in som garantiärende

 

Visst är det så men om du kan visa på att felet är känt och inte har med det att göra så kanske arn kan fatta. Det brukar ju ofta vara så med tillverkningsfel. Du brukar inte vara helt ensam med ditt problem.

 

spelar ingen roll vad du tycker!
garantin gäller INTE om du rootat din telefon, alltså bytt firmware till en egen.
garantin gäller INTE din dator om du rootat moderkortet, alltså bytt firmware till en egen.
garantin gäller INTE om du rootat insprutningen i din nya bil, alltså bytt firmware till en egen.
garantin gäller INTE om du rootat din nya tv, alltså bytt firmware till en egen.
garantin gäller INTE om du rootat din nya spis, alltså bytt firmware till en egen.
garantin gäller INTE om du rootat din nya värmepump, alltså bytt firmware till din egen.
ser du en viss likhet här?

du hänvisar igen till din dator, du förstår alltså inte skillnaden mellan hur en dator är uppbyggd och hur en telefon är uppbyggd.
du hävdar att du har root på ditt linuxsystem igenom SU. jag kan berätta för dig att du har LÅNGT ifrån total behörighet med SU. det finns hela partitioner på din hdd som du inte kommer åt, du kommer inte åt biosminneschippen, du kommer inte åt mjukvaran som styr hdd, dvd, osv. OS X har du ännu mindre åtkomst, i osx blir du inte ens avancerad användare med SU.
android ger dig mer rättigheter än vilken SU variant som helst på en dator. vad du vill ha på android är alltså en root light som döljer den verkliga rootbehörigheten därunder.

 

Intressant detta med garanti. Att installera en annan Androidversion på en enhet är för mig inget konstigare än att t.ex installera Windows 10 på en dator som tidigare körde med Windows 7 eller gå från Mac OS X 10.6 till 10.10 o.s.v.

Det spelar ingen roll vad diverse tillverkare "anser" att man "får" köra i enheten, t.ex att man endast "får" använda Android 5.1 och vid frågan om 7.1.2 får svaret: "Köp en ny enhet, flashar du den åker garantin!"

För min del är det ett absolut baskrav att kunna köra den mjukvara/systemversion jag föredrar - inte den som tillverkaren "anser" att jag "får lov" att använda (t.ex en operatörsbrandad ROM).

Att sedan mobila enheter tenderar att vara nedlåsta på ett negativt sätt är snarare en nackdel för dessa produkter. För min del är den mobila enheten en "dator" och betraktas därför som en sådan och det gör att funktionen "använd valfritt operativsystem" samt möjlighet att uppdatera när så passar (inte när tillverkaren anser att de skall vara snälla och tillhandahålla 7.0 när 7.1.2 släppts) helt enkelt är en absolut basfunktion.

Förövrigt jämför jag inte Android med ett inbäddat styrsystem i en motor då det finns tämligen stora skillnader mellan dessa, inte minst i användningsområde. Dock skall det tilläggas att jag flashat om motorstyrenheten om det framkom att motortillverkaren släppt nya versioner med förbättrad drift och lägre bränsleförbrukning samt högre prestanda men att fordonstillverkaren vägrar erbjuda dessa så de kan sälja nya modeller med samma motor och nyare styrprogramvara.

Jag hade inte accepterat svaret "köp nytt fordon" bara för att få samma motor som den befintliga men med version 5 av styrprogramvaran istället för 2.

Edit: Motorexemplet gäller naturligtvis när motortillverkaren är en annan än fordonstillverkaren (man kan då jämföra lite med Android).

Förövrigt är ju TV-exemplet också intressant. Om TV-tillverkaren kör ett fullvärdigt operativsystem i apparaten och sedan vägrar tillhandahålla uppdateringar utan kör med "köp ny TV!" är det självklart att flasha apparaten.

En tillverkare kan anse en hel del - sedan är det en fråga om det är bra eller ej. Predikningar av typen "tillverkarens ord är lag" biter inte riktigt på mig, såvida inte support etc är förstklassig (t.ex att uppdateringar levereras och att servicen är bra).