Mobiler som inte tål att tappas. Varför produceras sådana?

Har funderat mycket på ovanstående den senaste tiden.

Vi har nog alla sett hur lätt Iphone 4/4S går sönder. Var och varannan nalle man ser har spräckt glas känns det som. Iphone 5 verkar dock betydligt bättre. Har inte sett en enda med spräckt glas och den verkar även klara sig väldigt bra "drop tests" på internet.

Samsungs tidigare toppmodeller (S1/S2) måste väl anses tillhöra marknadens tåligare. Jag spräckte min S1 för ett tag sedan, men det tog 2 år. Men sedan lanserar de S3. Den tycks minst lika ömtålig som Iphone 4/4S. I alla "drop tests" på internet spricker skärmen och även här på Swedroid kan man läsa om att många användare spräckt sina skärmar. Samsung är uppenbarligen medvetna om problemet eftersom de erbjuder sig att byta skärmarna för 500 kr.

Nu till den stora frågan: Varför släpps dessa undermåliga konstruktioner igenom? Det går ju uppenbarligen att göra mobiler som tål att tappas utan att de blir märkbart större eller fulare.

Att en mobil tappas ett par gånger under sin livstid tillhör normal användning.

Hur tänker hårdvarucheferna egentligen? Är det så svårt att kila ut på parkeringen och släppa prototyperna i asfalten? Går de sönder får man gå tillbaka till ritbordet och göra om och rätt.

Detta var bara en tanke så här på lördagsförmiddagen. Som ingenjörsstudent finner jag det obegripligt att någon kan släppa igenom dylika konstruktioner.

 

Jag håller med dig helt. Men sen kommer du till ekonomikurserna och då ser man att de säljer ändå och en ömtålig konstruktion verkar inte påverka mainstreamkunden... därav ingen snabb bättring. Synd.

 

för att tillverkarna vill tjäna pengar på att reparera saker

 

Javisst. Men är det verkligen dyrare att göra en bra konstruktion? Iphone är/var sannolikt marknadens dyraste nalle och samtidigt marknadens ömtåligaste (4/4S).

Om man hade kunnat se ett samband att billigare telefoner går sönder lättare så hade jag kunnat köpa det. Men det tycks snarare tvärtom...

 

Är det verkligen tillverkarna som tjänar pengar på det då? De flesta reparationer sker sannolikt av tredje part och inte sällan med piratdelar.

 

Droptest är verkligen inget du ska lägga stor vikt på, det finne tusentals olika sätt telefonen kan träffas och ta skada på i ett sånt test och det händer olika grejer varje gång.

 

Jo visst är det så. Men en nalle ska inte gå sönder oavsett hur den landar. Därmed tycker jag man dra slutsatsen att en nalle som spricker vid ett drop test är en undermålig konstruktion.

Om man däremot talar om att jämföra mobil x med mobil y så håller jag med dig. Då krävs en statistiskt säkerställd undersökning med kanske 10 ex av varje.

 

För att de flesta prioriterar design, storlek och pris över hållbarhet. Hade fler köpt de mer stryktåliga modellerna så hade det säkert tillverkats mer sånt också.

 

Fast det finns ju ingen korrelation mellan dessa faktorer. Galaxy SII måste ju t.ex. vara en av världens snyggaste och mest uppskattade mobiler trots att den tål att tappas.

Om man kunde se ett samband ful, stor, billig = ömtålig så skulle jag hålla med. Men det finns inget sådant vad jag kan se...

 

Skojar du? Visst finns det alldeles för många telefoner som går sönder för lätt men förstår hur vilken ömtålig konstruktion en telefon faktiskt är? Sedan smartphones tågade in finns hundratals olika små känsliga elektroniska instrument som ska fungera perfekt hela tiden tillsammans på en mycket liten yta. Det är inte lätt att bygga en telefon som tål vad en tank gör och är lika tunt som ett pappersark(japp, jag överdrev).

Personligen tycker jag att den är riktigt ful För att ge ett svar på ditt påstående, den blev inte så uppskattad som den var för att den höll bra.

 

Visst finns det skillnader i hur ömtåliga olika modeller är. Och jag skulle inte säga att en S2 tål att tappas. Visst, har man tur så klarar den sig men det är inget jag skulle förlita mig på.

Sen så har ju iphone visat att även om man designar en mobil att i det närmaste garanterat gå sönder vid tapp så säljer det ändå.

 

En konspirationsteoretiker skulle givetvis sagt att tillverkarna tillverkar ju inte telefoner som håller hur länge som helst... de vill ju att kunderna ska köpa nytt hela tiden så att dom tjänar pengar... konsumtionssamhället och kapitalism du vet...

 

Nej precis, tänker man rätt från början kostar det nog inte så mycket mer. Men jag gissar att de prioriterar en säljande design och sen inte lägger pengar på att krocktesta den. Det dels kostar pengar för testerna och ändringarna, men egentligen främst "time to market" där elektronikbranschen är ganska kritisk idag...

 

Vi vill ha slimmade och snygga telefoner. Då funkar det inte att göra stöttåliga och vattensäkrade telefoner som det gjordes på 90-talet. Hajfenan skulle du nog inte velat bära med dig idag!

Det är nog inte dyrare att göra en telefon stöttålig. Vattensäkrad är ju däremot lite dyrare.

Sen finns det ju en uppsjö av olika telefoner som tål stryk och vatten. Motorola har nån modell, Sony några andra och så vidare. Bara att köpa en sådan!

 

Det finns grymma möjligheter att datorsimulera idag. Man behöver inte ens bygga en fysisk prototyp för att se att en konstruktion inte kommer att tåla att tappas. Dessutom kan man se precis var de svaga punkterna finns och vilka former som inte fungerar.

Förmodligen är det som ni säger att markanden bryr sig för lite för tillverkarna ska bry sig.

Men man undrar ju var nackdelen ligger i att göra en tålig konstruktion. Det finns som sagt inget tydligt samband mellan pris, tjocklek, design och tålighet.

 

Tror inte det finns tillräckligt stort sug efter en extra tålig mobil.
Jag vill inte betala extra när jag köper min telefon för att de ska utveckla en supertålig telefon som dessutom sannolikt blir tyngre och med annan design.
Utveckling kostar pengar och det är en stor risk att satsa sådant som folk inte efterfrågar.

Det var ju knappast så att folk började undvika iPhone när de märkte att 4:an var väldigt känslig. 4S ännu känsligare och ändå köar de på natten för att bli först med 5:an.

När min första telefon spricker kanske jag ändrar åsikt men jag har haft 40+ mobiltelefoner och trots olika fall har de aldrig gått sönder men än lite kosmetiskt tex kantstött.

 

"Mobiler som inte tål att tappas. Varför produceras sådana?"

Samma anledning som att det produceras bilar som inte tål att krockas.

(Biljämförelser är väl alltid kul!)

 

Att tappa en mobil tillhör normal användning. Att krocka med en bil gör det inte.

Jämförelsen faller därmed.

 

Jag har haft en Motorola Defy - Skärmen sprack efter 3 dagar efter ett fall i betonggolv där den träffade helt fel på det minst skyddade hörnet, så även med stryktåliga mobiler kan man ha otur.