Fråga: Har försäkringsbolaget verkligen rätt här?

Skulle gärna uppskatta lite tankar kring ett försäkringsärende.

Jag köpte en refurbished Pixel 5a i höstas som jag för nån dag sedan torkade av med en blöt/fuktig trasa, den pajade då vatten trängde kom in. Konstigt tyckte jag då den är IP67 men ser hos säljaren där jag köpte den att de inte kan garantera vattentäthet då de bytt skärm på den, något jag upptäckte i efterhand.

Så jag anmälde till försäkringsbolaget där jag har drulle. Angav enkelt sagt att "telefonen gått sönder då jag torkat av den med en blöt/fuktig trasa".

De svarade så här "Vi bedömer att den blöta trasan som orsakade skadan/förlusten inte var
oförutsedd då telefonen inte är vattentät." och menar att skadan varken var "plötslig" eller "oförutsedd".

Förstår inte varför de har kommit fram till detta beslut.

• Pixel 5a är inte vattentät men den är vattentålig, därav använde jag mig av en trasa.
• Jag upptäckte i efterhand att säljaren inte kan garantera vattentäthet då den är refurbished, vilket jag upptäckte i efterhand, därav är den för mig oförutsedd.
• "Plötslig", skadan skedde ju direkt, och till följd av att säljaren bytt skärm på den, något jag inte visste äventyrade vattentåligheten.

Har jag helt fel om jag tycker de har kommit fram till fel beslut?

 

Nja, jag kan nog se det både ur din och deras synvinkel. Man kan tycka att du skulle haft bättre koll på vad du köpt. Samtidigt tycker jag att det är lite dåligt om säljaren inte informerade ordentligt. Så inte solklart åt något håll. Skulle nog ändå försäka resonera lite mer med försäkringsbolaget.
(Hur blöt trasa hade du egetligen?? Förvånad att det gick så illa!)

 

Vet inte riktigt om man kan säga så OM du borde ha förstått att det var fallet. Men det kan ju inte jag avgöra. Framgick det där du köpte den att så var fallet kan man nog inte hänvisa till att man inte visste. Men är det svårt att inse det tycker jag som sagt att du kan ta ytterligare diskussion med försäkringsbolaget.

 

Men Pixel 5a är enligt Google själva "water resistance" (men inte "water proof), så genom att inte doppa telefonen med vatten utan att endast att torka av den med en blöt trasa borde ju varit aktsamhet från min sida?

Sen att jag inte visste i stunden att en refurbished telefon inte bibehåller sin vattentålighet blir ju för mig oförutsett när jag först trodde att min vattentåliga telefon skulle klara av att torkas av med en blöt trasa?

 

Eller så är det oaksamhet att "anta" att det ska gå bra... Att du "inte visste" duger kanske inte. Men framför argumenten till försäkringsbolaget och se vad de säger.

 

Trygg Hansa, superbra bolag så hoppas bara att de förstår situationen korrekt, och även jag.

De skrev att händelsen ska vara plötslig och inte på grund av långtidspåverkan, alltså slitage, och det stämmer, men i mitt fall så påverkades skadan av att telefonen har restaurerats och påverkat vattentätheten, (skadan blev då plötslig och omedelbar). Något som jag fick veta först efteråt, alltså mitt fel, men tänker att det då borde fall under drulle. Kanske helt missförstår vad drulle då innebär men då får de förklara det för mig :/

 

Ja så kan det vara, kan bli lite luddigt med alla deras begrepp ibland.

 

Ja det verkar som det, google menar att man ska använda en "fuktig" trasa i deras manual, hade jag skrivit fuktig hade de nog tänkt att jag följde skötselråden och faktiskt var aktsam. Nu i efterhand blir man ju osäker om den faktiskt var blöt eller fuktig eller nåt där emellan, så nära man var

 

för att säga saning, ingen telefon är "Water Proof" då telefonerna som tål att vara i vatten i 30 min på 1.5m är bara tillfäligt läge, har du den längre än 30 min då riskerar du att vatten börjar tränga sig in pga trycket.

Sen så som dom flesta skrev så går många försäkringar utefter oförutsedda händelser. Är samma sak om att ha bil och du klubbar sönder fram rutan och påstår nån har tappat piano eller annat på rutan men att det var du själv som med flit slagit sönder rutan. Då är klart dom avböjer din ansökan.

 

Fast i detta fallet var ju mobilen inte under nån vattenyta. Dina jämförelser du ger har ju noll värde här.

Oavsett så gäller det att inte vara 100% ärlig inför våra försäkringsbolag vid tillfällen likt detta. Iaf jag skulle inte vara det. Så få gånger man verkligen nyttjar försäkringen och skulle det falla på en liten otydlighet som inte går att ändra på i efterhand så är det bättre att vara "oärlig".

 

min förklaring har inte noll värde här, tog upp biten som trådskaparen skrev. Då han påstod telefoner är annars "Water Proof" men så är det inte.

 

Nej menar inte att telefonen är water proof, utan water resistant, därav doppar jag inte telefonen i vatten utan är aktsam och använder en blötad/fuktad trasa.

 

Va? Det där är ju nåt helt annat, inte en god liknelse.

 

Tycker dom har rätt beslut tyvärr.