Hur ska jag hantera foton utan SD-kort?

Det börjar närma sig två veckor sedan jag aktiverade funktionen. Det har dykt upp 4-5 personer som jag kan namnge och börja gå igenom, men jag tänker att jag väntar tills allt är klart.

Men i den här takten känns det som att detta är klart om ett halvår. Eller måste jag börja med dom som har dykt upp redan?

 

Du kan hjälpa till på traven lite men borde inte behövas.
Om du skrollar ner på foton i appen så kan man hjälpa till att tagga foton och lägga till personer.

 

Filmer blir mer tydligt komprimerade än foton. Jag har skaffat en usb-sticka med usb-c i ena änden och "vanlig" usb-A I andra för are kopiera över filer till datorn. Sedan raderar jag dem i telefonen, med en filhanterare. Efter att jag har backuper osv såklart.

 

Det beror på att endast skillnaderna mellan varje bild behöver lagras.

 

Jag väntar fortfarande och det går långsamt framåt.

Eftersom hela ansiktsigenkänningen spontant inte känns helt stabil osv så funderar jag nu på att helt enkelt skriva en description på varje foto. Syftet är att kunna söka fram foton lätt. Är description (Lägg till en bildtext på svenska) ett bra tillvägagångssätt för detta? Eller finns det ett smartare sätt att tagga bilder?

Har själv en lugn helg framför mig så jag skulle vilja börja med detta asap i så fall.

 

Det ska bara fungera, gå till lite foton där det finns ansikten så kan du säkert hjälpa den på traven lite.
Där kommer det säkert står något om att det finns foton att tagga.

 

Några funderingar.
Har du alla bilder på minneskortet?
Behöver du ha det i så fall?
Har du funderat på att skaffa en NAS eller köpa hårddiskar och lagra bilderna på i stället för att betala för Google drive? Hårddiskar (mekaniska) brukar vara stabilare än minneskort. Ha minst 2 hårddiskar ifall en går sönder.
Jag kör med Sony sedan många år tillbaka. Nästan alla Sony telefoner jag har haft plats för minneskort. Har nu en Sony Xperia 1 V som jag är väldigt nöjd över hittills. Och den har plats för minneskort (upp till 1TB).

 

Några förtydliganden till inläggen i tråden som jag vill göra.

Trådskaparen frågade om "album"-funktionen. Album är det närmaste man kommer "mappar" i Google Photos, och skillnaden är egentligen bara den att ett foto kan vara tillagt i flera album samtidigt. Det tar inte lagringsutrymme flera gånger, utan bara en gång, oavsett hur många album du lagt till fotot i. Album fungerar alltså ungefär som "taggar".

En skribent ovan tolkade det som att du med "album"-funktionen menade ansiktstaggningsfunktionen, men de är ju separata grejer. Notera dock att ansiktstaggningsfunktionen fungerar på ett liknande sätt, det är ju också ett sätt att "tagga" fotot. Ett foto tar aldrig utrymme flera gånger, inte heller vid ansiktstaggning.
Du kan även ladda upp fotona flera gånger och Google Photos kommer då märka att det är samma foto, och inte skapa en ny kopia, varför du inte heller då belastas av att ett foto tar utrymme flera gånger. Detta gäller dock inte om det är en annan version av fotot du laddat upp - t.ex. ett foto av annan kvalitet, ett foto som varit uppladdat genom någon chattapp eller socialt medium och därigenom ändrats i sin metadata. Då skapas en ny kopia.

Ansiktstaggningen är känd för att vara seg i början för nya användare - jag vet inte varför, men kanske att Google vill spara processorkraft när nya användare har laddat upp ett större bibliotek. Mitt råd är att du sitter lugnt i båten, inte stänger av funktionen eller liknande, utan helt enkelt väntar och hoppas att den kickar igång ordentligt snart. Om du gärna vill fixa med dina foton så kan du ju skapa album så länge - om man vill göra det enkelt att hitta sina foton så skadar det ju inte om man skapar album, det går ju att använde både album och ansiktstaggningen som metoder för att söka efter foton. Jag brukar variera hur jag letar fram mina foton.

Det kanske tar ett tag att bli van vid sökfunktionerna och sorteringsmöjligheterna i Google Photos, men jag tycker det är helt överlägset att hantera mina foton på det sättet, med moderna sätt att söka och kategorisera. Jag skulle aldrig kunna gå tillbaka till den gammaldags "mappstrukturen" i lokala mappar för foton som jag slutade använda för mer än tio år sedan.

Det är en viss komprimering om man inte väljer "originalkvalitet", men det är en modern algoritm som minskar filstorleken men ändå behåller en hyfsat bra kvalitet tycker jag. Jag har alla mina foton komprimerade på det sättet, och sparar inga andra kopior. Jag kan inte minnas att jag nån gång under 10+ år saknat att jag inte har fotot i originalkvalitet. Är väl för fotoredigering, utskrift på affisch eller liknande som man kan behöva spara originalet.
Däremot videoklipp, som någon nämnde, där har jag nån gång tyckt att det varit synd att komprimeringen varit lite för hård. Men det kan ha varit ett gäng år sedan, vet inte om det förbättrats nu. Och det har inte varit någon större skada skedd, minns inte riktigt tillfället.

 

Ok, lite som jag misstänkte, även om det för mig inte lär hända att jag beställer utskrivna foton sådär.
Hur stor skillnad var det, du kan inte fota av båda varianterna av fotot och dela här? Om det inte är något integritetskänsligt foto då. (Eller så räcker det att vi får se en mindre del av fotot bara, typ ett hörn).

Man får ju väga kostnad mot nytta också. Jag gillar att lagra mina foton i molnet, och mitt lagringsbehov skulle öka snabbare om jag valde originalkvalitet, och jag skulle då behöva betala mer för lagringsutrymme. Så det fåtalet gånger per 10 år som jag ev. skulle behöva en bild i något högre kvalitet, gör det ju inte värt att jämnt och ständigt betala för alla mina foton i originalkvalitet. Bättre att ladda upp några enskilda foton t.ex. till Google Drive i original då, om man vet med sig att just de vill man spara för något särskilt ändamål.